сорак тры 2006 года)
Нядаўняй пастановай Дубайском судзе апеляцыйнай інстанцыі (гл
Справа no.
адзін 2013 - камерцыйнай прывабнасці, рашэнне Дубайского суда апеляцыйнай інстанцыі ад дзевяць ліпеня 2013 года) дае новую надзею, што, нягледзячы на дубайской суд расчароўвае падыход касацыйнай інстанцыі па справе 156 2013 (гл. мой блог 21 кастрычніка 2013), ААЭ суды, у прынцыпе, цвёрда прыхільная і будзе - бары вельмі дробныя, палітычна матываваных выключэннях - выкананне замежных арбітражных рашэнняў (па меншай меры пры ўмове, што яны былі выдадзеныя ў іншай краіне Канвенцыя) у рамках Нью-Йоркскай канвенцыі (гл Канвенцыі аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных рашэнняў, дасканалай ў Нью-Ёрку на дзесяць чэрвеня 1958 года, а ратыфікавала і, такім чынам, рэалізаваны ў ААЭ заканадаўства ААЭ Федэральнага дэкрэта няма. У сваім пастанове дубайской суд апеляцыйнай інстанцыі паказала сябе ўражанні з некалькімі абгрунтаванне апеляцыйнай скаргі прыведзены на прэмію даўжніка, каб перашкодзіць прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэння, вынесенага аднаасобным арбітрам пад эгідай правіламі арбітражу Міжнароднай Гандлёвай палаты (ICC) Міжнародны арбітражны суд (МТП) у Штутгарце, Германія (гл.
МТП, рашэнне 15977 ад Іаана, ад дваццаць ліпеня 2011 года).
Улічваючы нямецкае паходжанне прэміі, суд апеляцыйнай інстанцыі не меў сумневаў у тым, што правапрымяненне павінна быць ажыццяўляецца шляхам спасылкі на палажэнні Нью-Йоркскай канвенцыі, Германіі канвенцыі краіны, у адпаведнасці з артыкулам 238 ААЭ Грамадзянскага працэсуальнага кодэкса, якая вызваляе статутный рэжым выканання, выкладзенай у артыкулах 217 і 218 гэтага Кодэкса, з ужываннем у кантэксце міжнародных канвенцый, у тым ліку для мэтаў гэтага Нью-Йоркскай канвенцыі. Па словах самога суда: “ ўстаноўлена ў адпаведнасці з палажэннямі артыкула 238 закона Аб грамадзянскім судаводстве, што міжнародныя пагадненні, якія становяцца дзеючым заканадаўствам у ААЭ пасля ратыфікацыі ж лічацца ўнутранага заканадаўства падлягае выкананню ў краіне. Суддзя абавязаны ўжываць яго становішча на спрэчкі па нагоды выканання рашэнняў арбітражных судоў. Таксама ўстаноўлена федэральным дэкрэтам няма. сорак тры 2006 г.
апублікаваны ў афіцыйнай газеце ад 08 06 2006, што ААЭ не далучыліся да Нью-Йоркскай Канвенцыі 1958 года аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных таму ўзнагароды, палажэнні Канвенцыі прымяняюцца да спрэчак па пытанні."(мой пераклад) пасля поўнага цытавання артыкулаў аднаго да пяці федэральных указ ААЭ няма.
сорак тры 2006 года, адпаведныя артыкулы I-V Нью-Йоркскай канвенцыі, і робіць тэрміновы спасылкай на дубайской суд касацыйнай інстанцыі, вынесенага ў каміне (гл.
касацыйнай вытворчасці па касацыйнай скарзе 132 ад 2012 гандлёва - авіятары Дубай, ТАА Ст.
камінныя Інтэрнэшнл, ТАА, Рашэнне Дубайского суда касацыйнай інстанцыі васемнаццаці верасня 2012 г. таксама у маім блогу ад 21 лістапада 2012 года), Дубай суда касацыйнай інстанцыі прадоўжана ў наступных тлумачэнняў тэрмінаў: “У той час як у святле вышэйпададзенага і прымаючы пад увагу, устаноўлена, што рашэннем арбітра, які патрабуе ад суда прызнання замежнага арбітражнага рашэння, выдадзеныя за межамі ААЭ ў Штутгарце, Германія, у адпаведнасці з Нью-Йоркскай канвенцыяй аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных рашэнняў, якія ў ААЭ ратыфікавала ў адпаведнасці з Федэральным дэкрэтам няма. сорак тры 2006 года адносна далучэння ААЭ да Нью-Йоркскай канвенцыі аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных рашэнняў. У той час як адказчык па апеляцыі я. ўзнагароду крэдытор прадставіў копію рашэння трацейскага суда, належным чынам завераныя і ратыфікавалі разам з арыгінальнай дыстрыбутарскай пагадненне, у якім утрымліваецца пагадненне аб арбітражы, якое было належным чынам сертыфікаванай і аттестованной, зняволены з юрыдычным перакладам. Адпаведна, патрабаванні артыкула чатыры закона выкананыя. У той час як судовы нагляд суда за замежнага арбітражнага рашэння арбітра пры разглядзе просьбы аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных рашэнняў абмяжоўваецца якія пацвярджаюць адсутнасць якіх-небудзь парушэнняў у дачыненні да вышэйпаказанага Федэральнага дэкрэта. Суд правярае, ці з'яўляецца запыт адпрацоўвае фармальныя і змястоўныя элементы, неабходныя ў адпаведнасці з артыкуламі чатырох і пяці з іх. У той час як рашэнне Арбітражнага суда прадмет справы належным чынам завераны, дзе гэты суд не палічыў, што спрэчка прадмеце рашэнне трацейскага суда з'яўляецца адным з тых пытанняў, якія не могуць быць урэгуляваны. Акрамя таго, суд не знаходзіць якіх-небудзь парушэнняў грамадскага парадку, асабліва паколькі заяўнік не прадставіў суду якіх-небудзь доказаў, якія пацвярджаюць наяўнасць аднаго з выпадкаў, выкладзеных у артыкуле пяць згаданага указа.
Заяўнік не даказаў ні аднаго выпадку адсутнасці кампетэнцыі або аб тым, што пагадненне з'яўляецца несапраўдным або што ён не быў належным чынам паведамлена аб прызначэнні арбітра або арбітражнай працэдуры або што ён не змог прадставіць сваю абарону да арбітра або арбітра, якая змяшчаецца ў парушэнне арбітражнай агаворкі, выкладзенай у дагавор, зняволены па апеляцыі, або, што фарміраванне складу трацейскага суда або разбору не адпавядалі паказаным дамове, або, што рашэнне Арбітражнага суда не стала абавязковым для бакоў або было адменена або прыпынена, што прэмія кампетэнтным улады ў Федэратыўнай Рэспубліцы Германія, дзе было вынесена арбітражны рашэнне.
У той час як арбітражны рашэнне пытання па дадзенай справе выкананы ўмовы, выкладзеныя ў вышэйзгаданым федэральным пастанове, суд, у сілу вышэйзгаданых падстаў, якія стасуюцца з законам, прызнаваць арбітражны рашэнне, апублікаванае дваццаць 07 2011 аднаасобным арбітрам у Штутгарце, Германія, у арбітражным справе няма. 15977 - Джон 15977 у адпаведнасці з дзеючымі правіламі арбітражу Міжнароднай Гандлёвай палаты і ў прымусовым парадку ў адпаведнасці з правіламі Нью-Йоркскай канвенцыі аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне замежных арбітражных рашэнняў."(мой пераклад) з улікам гісторыі органаў шляхам адсылкі да міжнародных інструментам прымусу ў курсе, фармулёўка дубайской суд апеляцыйнай інстанцыі пакідае мала сумненняў у тым, што прымяненне Нью-Йоркскай канвенцыі прэміі ў рамках Канвенцыі паступова становіцца стандартнай практыкай у ААЭ. З гэтай нагоды ў Дубаі Апеляцыйны суд можна павіншаваць з выразнасцю фармулёвак, што спрыяе зварот да Нью-Йоркскай канвенцыі ў якасці міжнароднага выканаўчага дакумента ў падтрымку арбітражнага разбору. Дубайской суд Апеляцыйнага падыход струменіць арбітраж-сяброўскае стаўленне, якое па сваёй сутнасці нагадвае заходнюю практыку правапрымянення. У Дубаі суд катэгарычны ў сваім непрыманні любых працэдурных праблем, якія не ўпісваюцца ў строгія рамкі артыкула пяць Федэральнага дэкрэта ААЭ няма. сорак тры 2006 года, што адпавядае артыкуле V Нью-Йоркскай канвенцыі, уключаючы, у прыватнасці, (я) правядзенне арбітражнага разбору ў Парыжы, а не ў месцы знаходжання трацейскага суда, я. Штутгарт, Германія, па меркаваннях выгоды і (II) наўмыснага непрыняцця прэміі даўжніка падпісаць техзадание. У заключэнне, дубайской суд апеляцыйнай інстанцыі ўсталёўвае моцны сігнал аб тым, што ААЭ суды перастануць адпачываць проформы працэсуальнага задачы, вылучаныя даўжнікоў прэміі, якія імкнуцца абыйсці прымяненне палажэнняў міжнародных праваахоўных інструментаў, у тым ліку Нью-Йоркскай канвенцыі. Хацелася б спадзявацца, што дубайской суд касацыйнай інстанцыі, чыё рашэнне па апеляцыі чакаецца ў бліжэйшы час, будзе сцвярджаць ўмовы дубайской суд апеляцыйнай інстанцыі рашэнні ў адпаведнай часткі і замацаваць ААЭ судоў агульнай тэндэнцыі правапрымянення ў спрыяння arbitered. Каб пераканацца, што вы не прапусціце на рэгулярныя абнаўлення ад Клувер Арбітражнага блогу, калі ласка, падпішыцеся тут.
